Minister di Finanzas, Asunto Economico y Sector Primario, mr. Geoffrey Wever, ta informa cu Gabinete AVP- FUTURO a entrega su contestacion oficial riba preguntanan ricibi di Parlamento riba e concepto di ley pa e prome presupuesto AIOF 2026 y 2027. Entrega di e “Nota naar aanleiding van het Verslag” ta parti di e proceso legal  pa pidi Parlamento su aprobacion pa e prome presupuesto di e fondo di inversion AIOF 2026 y 2027. 

E proyectonan di inversion proponi pa aprobacion di Parlamento ta dirigi riba entre otro mehoracion di infrastructura, facilidadnan di enseñanza, renobacion di bario, y fortalecemento di servicio di gobierno. E concepto di presupuesto entrega na Parlamento ta contene inversionnan strategico pa 2026 y 2027. E recursonan ta destina entre otro pa facilidadnan di enseñanza, renobacion di bario, fortalece servicio di gobierno, renoba facilidadnan publico, mehora infrastructura y stimula desaroyo sostenibel di Aruba.

E prome presupuesto AIOF 2026- 2027 ta resultado di ehecucion di e strategia y maneho di Gabinete AVP-FUTURO. Como prioridad number 5 riba pagina 4 di e Programa di Gobernacion Gabinete AVP- FUTURO 2025–2028 creacion di un fondo di inversion ta un realidad. Landsverordening Algemeen en Investerings- en Ontwikkelingsfonds di 9 di juli 2026 ta e ley cu ta crea oficialmente e fondo di inversion AIOF.

Ta importante pa accentua e impacto di hancra e fondo di inversion AIOF den ley pa Aruba su desaroyo. Como instrumento di maneho, tur gobierno desde 9 di juli 2026 ta dispone di un instrumento legal pa inverti na un manera structura fondonan publico na beneficio di Aruba su desaroyo. Esaki ta forma parti di e Gabinete AVP-FUTURO su vision: Gobernacion di nos pais mester tin un, y solamente un meta: haci loke ta bon pa henter nos comunidad. AIOF ta un instrumento financiero hancra den ley y conecta na un agenda di inversion multianual, pa atende necesidadnan di awe y prepara Aruba pa futuro.

Despues di entrega oficial riba 6 di augustus 2026 di e “Ontwerp-landsverordening tot vaststelling van de begroting van het Algemeen Investerings- en Ontwikkelingsfonds voor de dienstjaren 2026 en 2027” na Parlamento, Gabinete AVP-FUTURO a ricibi e Parlamento su preguntanan oficial (het Verslag) riba 14 di september 2026. Como parti di e proceso legal, Gabinete AVP-FUTURO a duna contestacion riba tur 404 pregunta. Cu entrega awor di gobierno su contestacion oficial na Parlamento, e siguiente paso ta tratamento di e prome presupuesto AIOF 2026- 2027 pa Parlamento.

Minister Geoffrey Wever ta remarca cu AIOF, Pais Aruba ta dispone di un instrumento financiero hancra den ley y conecta na un vision di largo plaso pa Aruba. AIOF ta facilita planificacion di inversionnan di gobierno y ehecucion di esaki durante varios aña. Esaki ta tambe un di e motibonan, banda di ta prioridad di Gabinete AVP-FUTURO cu nos a crea via ley e fondo di inversion. Ley ta crea e base pa tene cuenta cu e tempo cu ta tuma pa e preparacion di proyectonan, tempo di ehecucion, prioridadnan y capacidad di ehecucion di sector publico y sector priva. Ta un realidad cu banda cu preparacion di proyectonan ta tuma tempo, ehecucion di proyectonan tambe segun minister Geoffrey Wever.

Cu e inversionnan proponi pa 2026 y 2027, Gabinete AVP-FUTURO ta duna contenido concreto na su compromiso pa mehora calidad di bida, fortalece servicio publico y crea e condicionnan pa desaroyo economico sostenibel di Aruba.

Minister Geoffrey Wever ta gradici conseho di minister pa e trabao eherci y den nomber di Gabinete AVP-FUTURO ta invita tur hende pa keda pendiente pa e tratamento oficial di e prome e prome presupuesto AIOF 2026 y 2027 den sala di Parlamento.

Aruba Trade & Industry Association (ATIA) tin e placer di anuncia e nombramento di Sra. Derchlien G. Dijkhoff como Directora di e asociacion, efectivo 1 di november 2026.

“Nos ta hopi contento di yama Sra. Dijkhoff bon bini como Directora di ATIA,” Sr. Danilo Werleman, Presidente di Hunta di Comisario di ATIA, a bisa. “Su experiencia den maneho strategico, relacion cu stakeholders y colaboracion entre sector publico y priva ta exactamente loke ATIA mester den e siguiente fase di su desaroyo. Nos tin tur confiansa cu bou di su liderazgo, ATIA lo sigui crece como un bos fuerte y representativo pa e comunidad empresarial di Aruba.”

Sra. Dijkhoff ta trece mas cu 15 aña di experiencia den maneho strategico di programa y proyecto, relacion cu stakeholders, marketing, comunicacion, evento y desaroyo organisacional den e region Caribe. Durante su carera, e la dirigi team multidisciplinario, maneha presupuesto, desaroya iniciativanan strategico y construi colaboracion entre e sector publico y priva.

Desde 2023, Sra. Dijkhoff ta ocupa e posicion di Senior Product Specialist na Aruba Tourism Authority (A.T.A.), unda e ta contribui na programanan strategico enfoca riba fortalecemento di e ecosistema turistico y social di Aruba. Su responsabilidadnan ta inclui planificacion strategico, maneho di proyecto y presupuesto, relacion cu stakeholders y prensa.

Prome cu e la drenta A.T.A., Sra. Dijkhoff a ocupa posicionnan di liderazgo como Marketing Manager na Tourism Corporation Bonaire y Director Project & Events Management na UNICUS. E posicionnan aki a dun’e un base solido den marketing, comunicacion, evento internacional, desaroyo di sponsorship y project management.

Ademas di su trayectorio profesional, Sra. Dijkhoff tin un fuerte compromiso cu desaroyo di comunidad y empresario. E la ocupa diferente posicion di liderazgo den Kiwanis International, tanto na Bonaire como na Aruba, incluyendo dos termino consecutivo como Presidenta. E tambe a contribui como Leadership Coach na Qredits Bonaire, guiando startups y emprendedornan den desaroyo di nan negoshi y nan capacidad di liderazgo. Su involvimiento ta enfoca riba desaroyo di hubentud, participacion comunitario, liderazgo organisacional y apoyo na emprendedornan.

Como Directora, Sra. Dijkhoff lo traha hunto cu e Hunta di Comisario di ATIA, miembronan, partnernan empresarial, gobierno y otro stakeholdernan pa sigui fortalece e rol di ATIA como bos representativo di e comunidad empresarial, y pa avansa iniciativanan cu ta contribui na un economia fuerte, competitivo y sostenible.

E noticia cu gobierno lo fia un suma di Afl. 50 miyon di SVB Aruba a laga nos un poco curioso con a regla esaki. Segun nos a comprende gobierno y SVB tabata consulta transferencia di placa di nan surplus pa gobierno, como contribucion na baha debe publico. E noticia ta cu SVB ta deposita e suma riba cuenta di gobierno, como un prestamo, cu mester usa esaki pa baha debe, pa nada otro. Esaki segun e reglanan di e ley di Aruba encuanto supervision financiero (LAft), manera esaki a keda modifica na 2024.

E forma den cual a hinca e acuerdo por lo visto a haya aprobacion di CAft, cu den su reciente evaluacion di e reportahe 2-2026 ta mustra satisfaccion pa e “depositoakkoord” entre gobierno y SVB. A proposito, aña 2026 ta un aña bastante ‘caro’ pa Aruba, ya cu mester paga o refinancia varios prestamo na un total di Afl. 648 miyon. Cu ta usa e suma di Afl. 50 miyon pa esaki ta di comprende. CAft ta conseha si pa bin cu un forma structura di trata e tipo di asunto aki.

Anto, cu esey e asunto a keda resolvi? No, tin varios pregunta cu nos lo kier mira contesta. Por ehemplo, e ‘prestamo’ cu SVB ta haci na gobierno tin e mesun forma cu un bono (bond; obligatielening), cu pago cada trimester di interes (3%). Despues cu e periodo vence, gobierno lo mester debolbe e suma completo. Nos ta mira esaki sucede? No, probablemente e ta bira un di e sumanan hinca patras den cuenta anual como ‘vordering’ cu SVB tin riba gobierno, probablemente sin mira nada mas cu interes drenta caha den e proximo añanan, mientras cada biaha ta renoba e acuerdo. Di e manera aki, si a haci un transferencia como contribucion pa combati debe, e efecto lo tabata mescos, mientras awor tin algo cu ta parce un acreencia di SVB riba gobierno, riba papel…

Esaki ta laga mas asunto no clarifica. E entidadnan cu ta forma e ‘sector colectivo’ ta eyden, pakico? Den e ley menciona (LAft, modifica na 2024) e “debe publico” ta defini como “debe total di e sector colectivo”. Ta e debe total di e sector, y no di Pais Aruba so, ta keda compara cu e GDP nominal di un cierto aña. E entidadnan eyden tin por lo tanto un obligacion di aporta? Y ken ta e sector colectivo anto? Actualmente ta un grupo reduci, entre nan SVB, AZV y ATA, esunnan cu situacion financiero mas faborable. Pero segun e mesun comentario di CAft di mitar di 2026, tin un version nobo cu no menos di 34 entidad na caminda. Den e reportahe financiero 2-2026 di gobierno ta aparece un lista extenso di entidad den cual Pais Aruba tin participacion. Ta di supone cu ta referi na e entidadnan aki cu ta bay cay bao di e definicion nobo. Esaki por trece mas contribucion, pero tambe mas riesgo pasobra tin entidad cu ta coriendo cu deficit. Ademas tin varios cu no tin nan cuenta anual ‘up to date’ ainda. Basta trabao pa haci anto.

Pero esey no ta tur, tin asunto strategico pa atende aki. Si entidad manera AZV y SVB ta fia o transferi placa di nan surplus pa combati debe, e pregunta ta: a base di kico ta yega na e conclusion cu e entidadnan a keda cu suficiente fondo pa atende un calamidad cu por surgi. Un calamidad grandi, manera e crisis di Covid na 2020 lo afecta tanto gobierno como e entidadnan aki, loke ta haci cu trata di cobra gobierno e suma entrega na e momento ey ta un mision fracasa di antemano. E pregunta anto: cuanto reserva e entidadnan ta mantene pa nan mes como reserva? Por ehemplo, SVB te cu 2025 a acumula den ultimo añanan desde Covid mas di Afl. 200 miyon. Ta anticipa cu na 2027, segun presupuesto multianual 2027 – 2031, ainda SVB ta produci un surplus di Afl. 40 miyon, pero pa 2031 esey lo baha te Afl. 11 miyon. AZV ta anticipa e mesun desaroyo aki, cu Afl. 9 miyon so na 2013.

Esaki ta un bon ilustracion kico ta warda nos den e proximo añanan, unda mester tene cuenta cu dos tendencia importante. Uno ta e reduccion gradual di surplus di AZV y SVB segun e proyeccion multi-anual den presupuesto 2027. Den e mesun proyeccion aki, ingreso neto di Pais Aruba lo sigui subi bayendo 2031. E crecemento previsto den impuesto indirecto ta indica cu ta anticipa un crecemento economico continuo pa Pais Aruba, mientras e gastonan di enbehecimento di nos poblacion ta cuminza afecta e fondonan menciona. Pero, e panorama faborable aki pa gobierno ta a base di crecemento economico so? Pasobra crecemento faborable tin consecuencia faborable pa SVB y AZV tambe…

Y asina mes nan lo yega cerca di un ‘break even’, si cos bay bon? Ta importante tuma na cuenta expectativa di por ehemplo Banco Central, cu ta premira un posible aña 2027 dificil, pa via di prijs di petroleo kedando halto te na fin di 2027. Ademas crecemento di GDP ta gradualmente baha, te na 2,1% na 2028, 1,7% na 2029 y 1.0% na 2030. Nos mester cuminza comprende awor pakico tin un plan di gobierno pa saca mas ingreso for di turista? Nos por comprende tambe e preocupacion di Ahata, cu ta mira gobierno bay den direccion di ‘stretch’ turismo mas tanto posible, pasobra di e fondonan social no tin tanto pa haya. Prestamo o donacion, e efecto – limita – di contribucion di e sector colectivo ta visto.

Alex Matthew, consehero legal di Chania Fernandes Pedra, a expresa preocupacion tocante e manera cu asistencia legal di e acusado a ser maneha durante e ultimo lunanan y ta pidi mas transparencia den e proceso penal.

Durante un conferencia di prensa ayera mainta, Matthew a concentra principalmente riba e dificultad pa Fernandes Pedra haya un abogado cu por prepara su defensa, posible diferencia entre loke ta sucede durante audiencia y loke ta aparece den proces-verbaal, y necesidad pa un investigacion tecnico mas amplio di e accidente fatal.

Fernandes Pedra ta enfrenta un proceso penal relaciona cu e accidente fatal di 4 di januari 2026 riba L.G. Smith Boulevard, den cercania di Renaissance Mall. Dos persona a perde nan bida despues cu un vehiculo a dal nan mientras nan tabata crusando caminda. E caso ta programa pa bolbe dilanti Corte dia 4 di november, despues cu durante e audiencia di 2 di october no por a yega na tratamento den contenido.

Un parti considerable di e conferencia di prensa tabata dedica na representacion legal di Fernandes Pedra. Segun Matthew, e problema ta andando desde juli, ora cu Fernandes Pedra a comparece dilanti Corte sin abogado y a indica cu e kier asistencia legal. Matthew ta sostene cu desde e momento ey mester tabatin suficiente oportunidad pa asigna un abogado y permiti e defensa prepara pa e siguiente fase di e proceso.

E caso despues a ser programa pa 20 di augustus, pero segun Matthew, Fernandes Pedra ainda no tabatin un abogado cu efectivamente tabata preparando su defensa. Durante e audiencia ey a surgi informacion cu dos abogado di Corsou lo tabata disponibel pa atende cu e caso.

Precisamente e punto aki ta un di e aspectonan cu Matthew ta cuestiona. Segun e, despues cu e famia a investiga e asunto, a surgi duda si e abogadonan menciona realmente tabata na altura cu nan lo atende cu e caso y si nan formalmente a acepta representa di Fernandes Pedra.

Un di e puntonan cu Matthew a trece dilanti ta relaciona cu abogado Zahedi di Corsou. Segun Matthew, Zahedi a indica cu no tabatin contacto cu ne pa acepta defensa di Fernandes Pedra y cu e no tabata na altura cu su nomber tabata relaciona cu e caso. Ademas, participacion den un caso na Aruba normalmente lo rekeri coordinacion cu un abogado local. Matthew ta sostene cu tampoco e dos abogadonan menciona a establece contacto cu Fernandes Pedra pa prepara su defensa.

Pa Matthew, esaki ta lanta pregunta tocante con asistencia legal a ser coordina. E asunto a bolbe surgi prome cu e audiencia di 2 di october, ora un otro abogado di Corsou, abogado Dickens, a tuma contacto cu Fernandes Pedra menos cu 24 ora prome cu e audiencia. E abogado a presenta via video durante e audiencia, pero Fernandes Pedra no a acept’e manera su abogado.

Segun Matthew, e problema no tabata simplemente cu Fernandes Pedra no kier un abogado. Su posicion ta cu un acusado den un caso di e magnitud aki mester por conoce su abogado, papia cune tocante e caso y duna e suficiente oportunidad pa studia e dossier completo.

Matthew ta considera cu menos cu un dia no ta suficiente pa un abogado familiarisa su mes cu tur e documentonan, evalua evidencia tecnico y determina si tin investigacion adicional cu defensa kier solicita. P’esey, e famia ta rechasa e impresion cu e retraso den e proceso ta consecuencia simplemente cu Fernandes Pedra a nenga di acepta e abogado.

E audiencia di 2 di october originalmente a ser programa como tratamento den contendio di e caso, pero duranto e audiencia hues a aclaria cu ya esey no tabata e caso. Corte a mantene detencion preventivo di Fernandes Pedra y a fiha 4 di november como e siguiente fecha pa tratamento di e caso. Pa Matthew, e pregunta awor ta si pa e fecha ey lo tin un abogado cu a haya suficiente tempo pa prepara debidamente.

Ademas di e situacion rond di representacion legal, Matthew a expresa preocupacion tocante e manera cu informacion di audiencianan ta ser registra. Segun e, famia a nota cu cierto puntonan cu a ser menciona durante sesionnan di Corte no ta aparece despues den e proces-verbaal.

P’esey, Matthew ta aboga pa introduci grabacion di audio durante sesionnan di Corte. Segun el a indica, un grabacion completo lo crea posibilidad pa verifica despues exactamente loke a ser bisa door di hues, fiscal, defensa y acusado, y lo reduci discusion tocante si un observacion importante a ser inclui corectamente den proces-verbaal.

Matthew ta considera e asunto particularmente importante ora un caso despues bay apelacion of Casacion. Si un argumento of intercambio durante audiencia no aparece den proces-verbaal, segun e, defensa por haya dificultad pa demostra despues exactamente loke a sucede. E ta propone grabacion di audiencia p’esey no solamente como un demanda relaciona cu Fernandes Pedra, sino como un asunto mas amplio di transparencia dentro di proceso hudicial.

Otro punto central den e conferencia tabata investigacion tecnico di e accidente. Segun Matthew, defensa kier un reconstruccion mas completo prome cu tratamento den contenido di e caso, pasobra tin diferente elemento cu, den opinion di famia, ainda mester ser examina of verifica.

Entre otro, Matthew a menciona calculacionnan relaciona cu velocidad di e vehiculo. Segun el a indica, revision di cierto informacion den e dossier a produci un resultado cu no ta realista di un velocidad di aproximadamente 375 kilometer pa ora. E no a presenta e cifra aki manera velocidad cu Fernandes Pedra realmente tabata core, sino como indicacion cu e metodo of calculacionnan den e documentacion tecnico merece un revision mas profundo.

E punto aki ta relevante pasobra interpretacion di evidencia tecnico por hunga un papel importante ora Corte trata e caso den contenido. Te ora cu e evidencia ser presenta y evalua durante e proceso, no por saca un conclusion definitivo for di e cifra menciona door di Matthew.

Segun e representante, un reconstruccion mester combina diferente fuente di informacion pa forma un imagen mas completo di e momento prome cu e impacto. E ta menciona velocidad, visibilidad durante anochi, posicion y movemento di e peatonnan, imagen di video y reaccion di e chauffeur manera elementonan cu mester ser considera hunto.

Matthew ta interesa tambe den informacion electronico cu eventualmente por ser recupera for di e vehiculo. Segun e, sistema interno di un auto moderno por contene dato cu por yuda determina na ki momento e chauffeur a break y cua movemento e vehiculo a haci inmediatamente prome cu impacto. Combinando e informacion aki cu video y otro evidencia, defensa ta busca un reconstruccion mas preciso di e accidente.

Segun Matthew, precisamente pa formula y fundamenta e tipo di peticionnan aki Fernandes Pedra mester tin un abogado cu conoce e dossier. E ta considera cu no ta suficiente pa un abogado simplemente aparece durante audiencia; defensa mester haya oportunidad pa determina cua investigacion adicional ta necesario y presenta e peticionnan corespondiente na Corte.

Durante e conferencia di prensa, Matthew a expresa tambe desconfiansa tocante diferente aspecto di e proceso y a sugeri cu, den su opinion, tin cosnan cu no ta cuadra. El a critica Ministerio Publico fuertemente y a referi tambe na criticanan cu politiconan local a expresa den otro contexto contra actuacion di OM.

Sinembargo, Matthew no a presenta evidencia independiente cu ta establece cu Ministerio Publico, Corte of otro instancia a manipula e caso of cu tin un acuerdo entre autoridadnan pa influencia resultado di e proceso. Su declaracionnan riba e punto aki ta representa su opinion personal.

Alabes, Matthew a enfatisa cu e famia no ta pidi pa Fernandes Pedra evita responsabilidad si Corte hay’e ta culpabel. E posicion presenta durante e conferencia ta cu, prome cu por yega na un sentencia, Fernandes Pedra mester haya oportunidad husto pa defend’e y pa cuestiona evidencia cu defensa ta considera incompleto of problematico.

El a menciona tambe e impacto di detencion prolonga riba Fernandes Pedra. Segun e, e accidente, perdida di dos bida y e periodo den detencion a afecta e acusado emocionalmente. Pa Matthew, esaki ta un motibo adicional pakico acceso continuo na asistencia legal ta importante durante preparacion di e caso.

Cu siguiente audiencia fiha pa 4 di november, representacion legal ta keda un di e puntonan principal. Matthew ta cuestiona si tratamento den contenido riba e fecha ey ta realistico si un abogado nobo ainda mester ricibi y studia e dossier completo, consulta cu Fernandes Pedra y determina si defensa kier solicita reconstruccion of otro investigacion adicional.

Matthew a enfatisa cu su preocupacion principal ta cu Fernandes Pedra haya un oportunidad real pa prepara y presenta su defensa prome cu Corte trata e caso den contenido. Segun e, esaki ta inclui un abogado cu tin suficiente tempo pa studia e dossier, posibilidad pa verifica loke a ser registra durante audiencianan y espacio pa solicita investigacion tecnico adicional si defensa considera esaki necesario.

Cu e caso programa pa bolbe dilanti Corte dia 4 di november, Matthew ta cuestiona si tur e condicionnan aki por ser cumpli na tempo.

Otmar Oduber ta prepara pa sigui su caso na Casacion despues di e sentencia di Hof, cu a conden’e na dos aña di prison y a impone un prohibicion di cinco aña pa ocupa cargo publico. Den un entrevista cu Bon Dia Aruba, e ex-minister a indica cu un punto central den su defensa ta e manera cu Hof a trata evidencia y declaracionnan di testigo presenta durante e proceso.

Segun Oduber, diferente evidencia cu defensa a presenta pa contradeci parti di acusacion no a haya suficiente atencion of no a ser menciona mes den e sentencia. Alabes, e ta cuestiona unda exactamente e liña mester ser hala entre yuda un ciudadano dentro di reglanan existente y concede un fabor politico ilegal.

Oduber a splica durante e entrevista cu e resultado di apelacion tabata un sorpresa grandi pa su persona como pa su defensa. Despues di e tratamento na prome instancia, nan tabata spera un resultado diferente. Aworaki su critica principal ta enfoca no solamente riba e decision di Hof, sino tambe riba e manera cu, segun Oduber, Corte a evalua e evidencia presenta door di defensa.

Durante e entrevista, Oduber a enfatisa cu diferente evidencia y declaracion presenta door di defensa, incluyendo declaracionnan di director y otro funcionario, segun e no a haya suficiente atencion den e sentencia. E ta considera e punto aki importante, pasobra segun e, parti di e evidencia ey ta contradici elemento di e acusacion.

Segun Oduber, esaki ta un di e puntonan cu su defensa ta considera relevante pa Casacion. El a señala cu Hof no tabata obliga di acepta e declaracionnan presenta, pero cu si Corte no a considera nan convincente, defensa ta cuestiona pakico e sentencia no ta splica mas claramente con nan a ser evalua.

Oduber ta sostene cu cierto declaracion y evidencia practicamente no ta aparece den e sentencia. Segun e, esaki ta crea e pregunta si Hof a motiva suficientemente con e a yega na su conclusion.

E punto aki ta importante pasobra Casacion no ta un tratamento nobo di tur hecho y evidencia. Den Casacion, atencion ta bay, entre otro, pa aplicacion di ley y pa pregunta si e decision hudicial ta suficientemente motiva. P’esey, e tarea di su defensa awor ta pa determina si e criticanan aki por ser converti den motibonan huridico pa Casacion.

Oduber a indica cu su defensa ta preparando e siguiente pasonan necesario. E abogado cu lo presenta e caso na Hulanda lo analisa e sentencia y e dossier pa determina cua punto por ser presenta. Oduber a expresa cu Casacion ta un proceso dificil y cu no tin garantia cu e sentencia lo ser anula.

Pa loke ta trata specificamente tocante e caso relaciona cu tereno na Malmok, Oduber a splica su version di con e maneho di e parcelanan a funciona durante su periodo como minister. Segun e, como minister e tabata envolvi den introduccion di un maneho pa atende cu retraso di peticionnan pa tereno cu tabata pendiente pa hopi aña.

El a splica cu tabatin miles di peticionario, mientras cu un parti di e terenonan disponibel tabata demasiado grandi y consecuentemente demasiado caro pa cierto famia. Segun e, e idea tabata pa, unda e situacion fisico permiti esaki, parti tereno grandi den tereno mas chikito y financieramente mas accesibel.

Segun Oduber, e medida tabata parti di un maneho general y no tabata destina pa beneficia un persona specifico. El a indica cu precisamente pa crea transparencia, e maneho mester a ser registra y e historia di peticion di cada persona mester a ser teni na cuenta.

Oduber a rechasa e interpretacion cu su intervencion den e proceso di Malmok tabata abuso di su posicion. El a remarca cu un minister tin responsabilidad pa determina politica y duna direccion general na departamento bao di su responsabilidad. E ta sostene cu defensa a presenta evidencia tocante e proceso administrativo y instruccionnan interno cu, segun e, no a haya suficiente atencion den sentencia.

E mesun critica ta bolbe den e parti di e caso relaciona cu contratacion y nombramento di personal. Pa Oduber, e pregunta central ta no solamente ken finalmente a haya un trabao of un tereno, sino si regla a ser kibra pa beneficia e persona y si tabatin un intercambio concreto pa sosten politico.

E diferencia aki, el a enfatisa, ta importante. Oduber ta sostene cu den un comunidad chikito manera Aruba, ciudadanonan regularmente ta acerca minister y parlamentario pa problema cu tereno, trabao, permiso, taxi, watersport of otro proceso administrativo. Segun e, un mandatario publico cu haci follow-up cu un departamento no ta automaticamente haciendo un fabor politico.

Oduber mes a marca un limite entre ambos situacion. Segun e, si un minister ordena un director pa ignora un rekisito, concede un vergunning na un persona cu no ta cualifica, crea un funcion cu no tin base of condiciona un beneficio na un voto, e situacion ta fundamentalmente diferente.

Pero si un ciudadano ta cumpli cu e condicionnan y un minister simplemente pidi un departamento pa revisa un aplicacion of peticion cu ta pendiente, Oduber ta considera esey parti di trabao politico y administrativo normal.

E ex-minister ta sostene cu precisamente e liña aki ta importante den su caso. E ta rechasa cu e tabata duna trabao, entrega tereno of otro beneficio a cambio di voto. El a enfatisa cu durante su carera politico el a yuda tanto sostenedornan como personanan cu no tabata vota pa su partido.

Tocante e parti di e caso relaciona cu e asina yama spookambtenaren, Oduber a rechasa e idea cu personanan a haya salario sin efectivamente traha. El a menciona como ehempel e situacion di un persona cu durante cierto periodo no tabata na Aruba, pero cu segun e evidencia presenta door di defensa, tabata traha durante e añanan anterior. Segun Oduber, defensa a presenta informacion pa pone e ausencia den contexto, incluyendo dianan di vakantie y circumstancianan relaciona cu restriccion di biahe durante pandemia. E ta sostene cu tambe den e parti aki di e caso, evidencia cu por a duna un otro contexto na acusacion no a haya suficiente atencion den e sentencia.

Oduber a describi e manera cu evidencia a ser trata den e caso manera selectivo. Segun su evaluacion, elemento cu ta sostene e teoria di Ministerio Publico a haya peso, mientras cu evidencia y declaracionnan cu defensa a presenta pa contradici e teoria ey no a haya mesun consideracion.

E ta menciona como ehempel tambe declaracion di directornan cu, segun e, a splica cu solicitudnan tabata pasa door di e procedimento administrativo normal y cu nan no a ser presiona na ningun momento pa e minister. Su argumento ta cu, si Hof a considera cu e declaracionnan no tabata confiabel of no tabata suficiente pa cambia e conclusion, e sentencia mester splica esey.

Oduber a conecta e discusion tambe cu un pregunta mas amplio tocante funcionamiento di politica na Aruba. Segun e, si no tin claridad tocante e diferencia entre follow-up politico y un fabor ilegal, mandatario publico por bira cauteloso pa atende problema di ciudadano.

El a compara e situacion cu Hulanda y a cuestiona si e mesun conducta lo ser evalua di mesun manera den e parti Europeo di Reino. Oduber a enfatisa cu su posicion no ta cu politico mester ser proteha contra investigacion of persecucion penal. El a indica cu un politico cu kibra ley mester carga responsabilidad, pero e standard pa determina esey mester ta igual den tur parti di Reino.

E proceso penal a laga su marca tambe den su bida personal. E ex-minister a conta cu e añanan di investigacion, incertidumbre y procedimento hudicial tabatin un efecto grandi tanto pa su persona como pa su famia. Memey di tur esaki, el a perde ambos mayor, haciendo e periodo ainda mas dificil pa e carga. Segun Oduber, su fe a yuda’e pa sigui dilanti durante un proceso cu ya ta andando pa varios aña.

Politica, segun Oduber, ainda ta un parti importante di su bida. El a indica cu e kier sigui sostene PPA y mantene su participacion den politica, aunke na e momento aki e ta tuma espacio y concentra riba su proceso huridico.

Alabes, e no a exclui un rol politico pa su persona den futuro. Concretamente con esey lo desaroya lo depende tanto di e situacion huridico como di decisionnan dentro di partido.

Pa awor, e enfoke ta riba Casacion. Defensa di Oduber mester presenta e motibonan huridico pa cuestiona e sentencia, particularmente tocante e manera cu Hof a motiva su decision y a trata e evidencia presenta. Mientras tanto, e sentencia di Hof ta keda vigente y Oduber ta mantene cu su accionnan como minister tabata parti di su responsabilidad politico y administrativo y no tabata dirigi pa concede beneficio a cambio di sosten electoral. Finalmente, ta Hoge Raad cu mester evalua e puntonan presenta door di defensa y determina si tin base huridico pa interveni den e sentencia di Hof.